Durch künstliche Intelligenz erstellte Grafiken als Werk der Urheberschaft

Im vorliegenden Fall führte die Eingabe des Klägers zur Erstellung einer Grafik durch das Programm DALL-E, die anschließend von der Beklagten auf ihrer Website verwendet wurde. Der Beitrag des Klägers zur Erstellung dieser Grafik war: „Wenn Sie sich die Zeit genommen haben, müssen Sie die erforderlichen Schritte einleiten und eine formelle Sitzung absolvieren, bevor Sie in die Konferenz eintreten oder sich für einen Anwaltskanzel in Praze entscheiden. Ukaž pouze ruce.“ was übersetzt werden könnte als: „Erstellen Sie eine visuelle Darstellung zweier Parteien, die einen Geschäftsvertrag in einem formellen Rahmen unterzeichnen, beispielsweise in einem Konferenzraum oder in einer Anwaltskanzlei in Prag. Zeigen Sie nur ihre Hände"

In diesem Zusammenhang beantragte der Kläger die Rechte, die ihm als Urheber der Grafik gemäß § 40 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 121/2000 Slg. über das Urheberrecht, über mit dem Urheberrecht verbundene Rechte und über Änderungen zustehen würden zu bestimmten Gesetzen in der jeweils gültigen Fassung („die CA„), nämlich eine Erklärung, dass der Kläger der Urheber der Grafik war, eine Anordnung, mit der die Beklagte verpflichtet wird, die Grafik von ihrer Website zu entfernen, und eine einstweilige Verfügung gegen jedes weitere Verhalten, das die Rechte des Klägers als Urheber gefährden oder anderweitig beeinträchtigen könnte. Das Stadtgericht in Prag wies die Klage in allen Punkten ab.

In seinem Urteil kam das Gericht zu dem Ergebnis, dass der Kläger hinsichtlich seiner Behauptung, die Grafik sei auf der Grundlage seiner konkreten Eingaben erstellt worden, nicht die Beweislast trage, da er diese Tatsache lediglich durch seine persönliche Stellungnahme nachgewiesen und keine vorgelegt habe auch nach der anschließenden Aufforderung des Gerichts keine weiteren Beweise vorzulegen. Ein solcher Beweis könnte beispielsweise eine notarielle Beglaubigung mit einem Screenshot gewesen sein, der die in DALL-E eingegebenen Eingaben zeigt, wie in der Petition behauptet, zusammen mit der anschließenden von der KI generierten Ausgabe.

Anschließend wird die wichtige Frage nach der Möglichkeit einer Urheberschaft des betreffenden Werkes behandelt obiter dictum im Urteil. Das Gericht stellte fest, dass die durch künstliche Intelligenz erstellte Grafik kein Werk der Urheberschaft im Sinne von Abschnitt 2 des CA darstellt, da sie nicht den konzeptionellen Merkmalen eines solchen Werks entspricht, da es sich nicht um ein einzigartiges Ergebnis des Urhebers handelt Kreative Aktivitäten. Das Werk sei nicht von der Klägerin, sondern von künstlicher Intelligenz geschaffen worden, die selbst nicht Urheberin sein könne, da es sich bei ihr nicht um eine Person, geschweige denn um eine natürliche Person handele. (Das Unternehmen hinter DALL-E, OpenAI, würde ebenfalls nicht als Autor betrachtet, da es in seinen Nutzungsbedingungen die potenzielle Urheberschaft der KI-Ausgabe auf die Person überträgt, die die Eingabe bereitstellt.)[2].

Das Gericht stellt außerdem fest, dass der Beitrag selbst als Thema eines Werkes oder einer Idee im Sinne von Abschnitt 2(6) des CA angesehen werden kann, das selbst kein Werk der Urheberschaft ist. Da das Urheberrecht ein absolutes Recht ist, das der natürlichen Person zusteht, die das Werk geschaffen hat, kann es per Definition kein Werk der Urheberschaft sein, wenn das Bild nicht vom Kläger selbst geschaffen wurde. Das Gericht ist daher der Auffassung, dass es sich bei dem Bild nicht um ein Werk der Urheberschaft handelt, geschweige denn um ein Werk des Klägers. Das Urteil ist endgültig und keine Partei hat innerhalb der Frist Berufung eingelegt.[3].

Diese Entscheidung steht im Einklang mit einem ähnlichen Thema, das in der Vergangenheit diskutiert wurde, nämlich der Möglichkeit, ein Werk zu schaffen, das von einem Tier stammt. Wenn ein Tier ein Bild malt oder den Auslöser einer Kamera drückt und ein Foto macht, handelt es sich nicht um ein Werk der Urheberschaft, da das Tier keine natürliche Person ist und seine Schöpfung nicht die Schöpfung der Person ist, die das Tier oder die Kamera besitzt und es kann in keiner Weise gefolgert werden, dass es sich um eine Widerspiegelung der Persönlichkeit dieser Person als Autor handelt.[4].[5]. Die obige Interpretation von Werken, die von Tieren geschaffen wurden, kann allgemein auf alle Werke angewendet werden, an deren Entstehung das menschliche Element nicht beteiligt war.

Wir haben uns bereits im März letzten Jahres in einem tschechischen Artikel mit der Frage der KI-Ausgaben und deren Urheberschaft befasst, allerdings im Zusammenhang mit Sprachmodellen zur automatischen Textgenerierung.[6]. In diesem Artikel kamen wir zu dem Schluss, dass der Input, aus dem der Output generiert wird, eine ausreichende Kreativität des Autors widerspiegeln muss, um als urheberrechtlich geschütztes Werk zu gelten[7]. oder umgekehrt muss die Ausgabe von der Person so verändert werden, dass sie den Standards des Urheberrechtsschutzes entspricht. Somit sollte es bei der Generierung von Textausgaben theoretisch möglich sein, die Urheberschaft der Ausgabe zu erwerben, wenn es sich bei der Ausgabe beispielsweise um eine Korrektur oder geringfügige Änderung der Eingabe des Eingabetextes handelt. Zu diesem Zweck könnte man beispielsweise eine Anweisung an die KI eingeben: „Korrigieren Sie Grammatikfehler und Zeichensetzung im folgenden Text anhand der Regeln des geschriebenen Tschechisch und formulieren Sie gleichzeitig den Text an Stellen, an denen dieselben Verben wiederholt werden, um: [Text].„ Allerdings ist die Anweisung „Schreiben Sie eine Theatertragödie in fünf Akten“ wird offensichtlich nicht ausreichen, um eine Urheberschaft zu erlangen.

Nach Ansicht des Autors dieses Artikels ist eine Debatte über die Urheberschaft von Textausgaben möglich und in bestimmten Fällen mit dem Element des kreativen Anteils des Autors an der Ausgabe der künstlichen Intelligenz verbunden oder ob ein solches Element bereits ausreichend in der enthalten ist Input, der selbst das Ergebnis einer einzigartigen kreativen Tätigkeit ist und die Persönlichkeit des Autors widerspiegelt. Bei der Frage der Urheberschaft der grafischen Ausgabe von generativen Modellen vom Typ DALL-E sollte auch eine mögliche Urheberschaft berücksichtigt werden können, wenn die Änderung nur teilweise erfolgt und die ursprüngliche Eingabe des Autors beispielsweise bereits ein eigenes Werk der Urheberschaft ist , wenn ein Foto oder Bild mit der Anweisung in das grafische Modell hochgeladen wird: „Erhöhen Sie den Farbkontrast und die Schärfe„. In solchen Fällen kann man sagen, dass das Grafikmodell als ein Photoshop- oder Snapseed-ähnliches Werkzeug verwendet wird und lediglich das Werk des Autors modifiziert oder vervollständigt. Wenn das Bild oder die Grafik jedoch auf der Grundlage einer Texteingabe „von Grund auf neu“ erstellt wird, kann aufgrund der Entscheidung des Stadtgerichts in Prag davon ausgegangen werden, dass es sich nicht um ein urheberrechtlich geschütztes Werk handelt Der Input zur Erstellung des Bildes wird nur als Thema oder Idee im Sinne von Abschnitt 2(6) der CA bewertet.

Das Urteil des Stadtgerichts Prag ist daher zweifellos bedeutsam, da es sich mit der bisher unbeantworteten Frage der künstlichen Intelligenz im Zusammenhang mit der Urheberschaft befasst. Es müssen jedoch weitere ähnliche Entscheidungen abgewartet werden, die den potenziellen Schwellenwert (oder vielmehr die Grenze) genauer spezifizieren würden, ab dem Personen, die KI zur Unterstützung ihres kreativen Prozesses nutzen, die Urheberschaft eines Werks beanspruchen können, sofern dieses Werk ihre einzigartige kreative Tätigkeit ausreichend widerspiegelt .

[1]. https://www.justice.cz/documents/14569/1865919/10C_13_2023_10/108cad3e-d9e8-454f-bfac-d58e1253c83a

[2]. https://openai.com/policies/terms-of-use

[3]. https://infosoud.justice.cz/InfoSoud/public/search.do?type=spzn&typSoudu=os&krajOrg=MSPHAAB&org=&cisloSenatu=10&druhVec=c&bcVec=13&rocnik=2023&spamQuestion=23&agendaNc=CIVIL

[4]. https://web.archive.org/web/20140807083811/http://lightbox.time.com/2014/08/06/monkey-selfie/

[5]. https://www.csmonitor.com/Technology/Tech-Culture/2014/0822/US-government-Monkey-selfies-ineligible-for-copyright

[6]. https://blog.peterkapartners.com/chatgpt-z-pohledu-autorskeho-prava/

[7]. "  Damit eine geistige Schöpfung als Eigentum eines Autors angesehen werden kann, muss sie die Persönlichkeit des Autors widerspiegeln, was der Fall ist, wenn der Autor seine kreativen Fähigkeiten bei der Produktion des Werks durch freie und kreative Entscheidungen zum Ausdruck bringen konnte” EuGH-Urteil C-469/17